9月的一组被广泛忽视的商品数据挑战了人们对于中东石油局势的传统认识：除了伊朗外，其他中东产油国的原油（包括凝析油）出口量已经回升至战前的水平。根据商品情报公司Kpler的监测数据，2026年9月，除伊朗以外的中东产油国的原油日均出口量约为1650万桶，接近战前的1700万桶平均水平。而在9月的最后一周，这一数字竟然上涨至日均1950万桶，超过战前水平，创造了新高。需要特别注意的是，这组令人振奋的出口数据中不包括伊朗，后者的石油出口仍在大幅下滑。

这一现象引发了一个核心问题：在波斯湾与红海的对峙中，到底是谁在封锁谁，谁又在拖累谁？自今年2月美以联手打击伊朗以来，双方均发出强烈言辞，宣称将切断对方的石油运输通道。伊朗则重点威胁霍尔木兹海峡（波斯湾的出海口），而其盟友胡塞武装则在红海和曼德海峡实施袭扰。在局势紧张的时刻，伊朗的原油出口出现了急剧下滑，波斯湾其他产油国的石油运输同样遭到阻碍，国际油气价格一度飙涨——在那一段时光中，两条航道相互制约、相互施压，形成了真正意义上的“封锁”。

然而，最近几个月，特别是9月的数据揭示了局势的明显变化：尽管美国对伊朗实施的封锁效果显著，伊朗的石油出口仍然受到严重压制，产量下降至战前的一半。Kpler的高级分析师霍马扬·法拉克沙希指出，现在伊朗的日均石油产量为180万桶，几乎全都满足其国内需求。自7月中旬以来，只有少数几艘伊朗船只成功穿过海峡，将石油运输到亚洲客户手中。相较之下，伊朗针对霍尔木兹海峡的威胁，以及胡塞在曼德海峡的扰动，似乎更多是战略上的威慑，未能真正切断航道——其他中东产油国的石油出口在9月基本恢复到战前的状态，且在月底时甚至超过了战前的水平。

换句话说，美国的封锁是实质上的，而伊朗的封锁则是虚幻的。一方是在海峡口断油，一方是在通行上制造风险——二者的封锁性质截然不同。如果仔细分析，伊朗的策略显得相当明确：在霍尔木兹海峡，它的封锁行动仅针对敌对国家的船只，而对于友好国和第三国的商船，则主要是设置障碍，营造出一种潜在的风险假象，大多数船只最终还是能够顺利通行。而胡塞在曼德海峡的行动同样是选择性攻击，仅针对与以色列、美国及其盟友相关的船只——尽管通行过程中会遇到障碍，但绝大多数船只仍能够顺利通过这两条重要的水道。

这种情况也因此使得除伊朗外的中东油气出口得以快速复苏。通过比较，我们可以清楚地认识到双方封锁的本质差异：美国对伊朗的封锁真实而有效，而伊朗的威慑和胡塞的袭扰，形成了战略上的姿态，背后则有三层现实考量。

首先，伊朗希望在国内维持稳定，以回应激进派的要求。由于美国与以色列主动挑起冲突，许多高层人士遭到斩首，伊朗面临的石油出口通道越发受限。如果德黑兰不发布强硬声明，将可能被责备为软弱。因此，伊朗高层通过放出霍尔木兹海峡的威胁信号，在内部展示反击能力，以安抚革命卫队和保守派的情绪，稳定国内舆论。

其次，伊朗不愿意与全球油气消费国彻底对立。仅针对少数敌对国的油轮采取行动，对于其他国家的商船则保持宽松态度，这样有助于维持出口。伊朗深知：一旦彻底关闭海峡，全球石油供应链将会受到重大震动，油价可能直线攀升至200美元。虽然中国、印度、东南亚以及其他主要石油进口国在美伊关系上可能存在看法分歧，但他们绝不会愿意承受油价大幅上涨带来的影响。

最后，伊朗意在制造市场的不确定性，从而换取在谈判中的筹码。实际上，伊朗并不打算永久关闭霍尔木兹海峡，胡塞也不会真的封锁曼德海峡，他们的逼迫策略只是让全球能源市场相信这两条重要水道随时面临关闭的风险。这样的不确定性便会抬高油价，并加重欧美国家的通胀压力，迫使美国政客在制裁和核谈判等问题上作出妥协。换句话说，伊朗试图通过最小的实际行动，撬动最大程度的博弈杠杆，这才是其威慑策略的核心。

因此，伊朗对霍尔木兹海峡的威胁、胡塞在曼德海峡的骚扰，实际上是一场可控危机的战略展示——一方面具备升级冲突的能力，另一方面又绝不越过全面战争的红线，使得这两条航道一直处于潜在的随时可能复发的危机状态。然而，这种表象也造就了一个讽刺的局面：伊朗大声威胁封锁，自己的石油却被困在了门口；而其他产油国的油气出口，却依旧畅通无阻。最终，真正被排除在外的，只有德黑兰自己。